הדיון על מסכות פנים חושף סטנדרט כפול מדעי

הוויכוח האחרון - והיפוך המדיניות - סביב השימוש במסכות פנים למניעת התפשטות נגיף הקורונה חושף סטנדרט כפול בולט. מסיבה כלשהי, התייחסנו לעניין ספציפי זה של בריאות הציבור בצורה שונה. איננו רואים מאמרי דעה ששואלים האם אנשים באמת צריכים לשמור על מרחק של שני מטרים זה מזה ברחוב, לעומת מטר אחד, או שמטילים ספק בשאלה האם זה רעיון כל כך טוב לקדם סבבי שטיפת ידיים בני 20 שניות. אבל כשמדובר בכיסוי הפנים שלנו, הופעלה הקפדה יתרה מלומדת. בשבועות האחרונים, מומחים המליצו על זהירות - או דחו את השימוש במסכות על ידי הציבור הרחב על הסף - כשהם מתחננים לראיות טובות ונחרצות יותר. מדוע?

הם צודקים, כמובן, שספרות המחקר על שימוש במסכות אינה מספקת תשובות חד משמעיות. אין ניסויים קליניים בקנה מידה גדול המוכיחים ששימוש אישי במסכות יכול למנוע התפשטות מגפה; ואלה שבדקו מסכות ושפעת הניבו תוצאות חד משמעיות. אבל פיזור הראיות הזה לא אומר לנו הרבה, כך או כך: הניסויים לא מוכיחים שמסכות הן שימושיות, וגם לא שהן מסוכנות או בזבוז זמן. הסיבה לכך היא שהמחקרים היו גם מעטים במספר וגם נטולי בעיות מתודולוגיות.

קחו לדוגמה ניסוי אקראי גדול של שימוש במסכות בקרב סטודנטים בארה"ב בעונת השפעת 2006-2007. הירידה בתחלואה בקרב אלו שחובשו מסכות פנים במחקר זה לא הייתה מובהקת סטטיסטית. אך מכיוון שהמחקר נערך במהלך מה שהתברר כעונה קלה לשפעת, לניסוי חסרה עוצמה סטטיסטית לשאלה זו; לא היו מספיק אנשים חולים כדי שהחוקרים יוכלו להבין האם עטיית מסכות משפרת את היגיינת הידיים בלבד. הם גם לא יכלו לשלול את האפשרות שהסטודנטים כבר היו נגועים לפני תחילת הניסוי.

או קחו מחקר אחר על אותה עונת שפעת, הפעם באוסטרליה, שלא מצא השפעה חד משמעית. מחקר זה בחן מבוגרים החיים עם ילדים שחלו בשפעת. פחות ממחצית האנשים שחולקו באופן אקראי לקבוצת חובשי המסכות דיווחו על שימוש בהן "רוב הזמן או כל הזמן". למעשה, לעתים קרובות הם ישנו ליד ילדיהם החולים בלעדיהם. אין לכך דמיון רב לשאלה האם כדאי לעטות מסכה בקרב זרים במכולת בעיצומה של מגיפה.

אבל הנה העניין: אפשר להעלות את אותן תלונות גם על הראיות התומכות בשימוש במסכות על ידי עובדי שירותי בריאות. בעוד שכולם מסכימים שנוהג זה הוא קריטי לחלוטין בבתי חולים ובמרפאות, זה לא בגלל שיש לנו הוכחות משכנעות מניסויים אקראיים. הניסויים הקליניים המעטים שיש לנו על שימוש במסכות על ידי עובדי שירותי בריאות למניעת שפעת אינם מראים השפעה ברורה; וגם אינם יכולים להוכיח שמכונות הנשמה N95 משמעותיות יותר פועלות טוב יותר ממסכות כירורגיות. ניסויים אלה רחוקים גם הם מלהיות אידיאליים. לדוגמה, אחד מהם בדק את יעילותן של מסכות בד על ידי השוואת עובדי שירותי בריאות שלבשו אותן לאלו שלבשו מסכות כירורגיות או מכונות הנשמה, וגם לקבוצת ביקורת שפעלה לפי "נוהג סטנדרטי" בבית החולים. התברר שרוב העובדים בקבוצת הביקורת שלבשו מסכות כירורגיות בכל מקרה, כך שהמחקר לא באמת יכול היה להראות האם מסכות הבד היו טובות יותר (או גרועות יותר) מאשר אי לבישת מסכות כלל.

אכן, הבסיס המדעי לשימוש במסכות על ידי עובדי שירותי בריאות אינו נובע מניסויים קליניים של התפרצויות שפעת או מגפות. הוא נובע מסימולציות מעבדה המראות שמסכות יכולות למנוע מחלקיקים נגיפיים לחדור - יש לפחות כמה עשרות כאלה - וממחקרי מקרה-ביקורת במהלך מגפת הקורונה בשנת 2003 שגרמה ל-SARS. מחקרי SARS אלה לא הוגבלו לעובדי שירותי בריאות.

נכון שעובדי שירותי בריאות או אנשים אחרים המטפלים באנשים חולים בקוביד-19 חשופים לרמות גבוהות בהרבה של נגיף הקורונה מכל אחד אחר. בהקשר של מחסור במסכות, ברור שיש להם זכות עדיפות לגישה. אבל זו לא סיבה לומר שאין תמיכה בשימוש במסכות על ידי כולם. אחרי הכל, אין ניסויים קליניים המוכיחים שמרחק חברתי של 2 מטרים מונע הדבקה, למיטב ידיעתנו. (ארגון הבריאות העולמי ממליץ רק על מרחק של מטר אחד). כמו כן, ניסויים קליניים אינם מוכיחים ששטיפת ידיים למשך 20 שניות עדיפה על עשייה כזו למשך 10 שניות בכל הנוגע להגבלת התפשטות המחלה במגפה של מחלות נשימה. הבסיס המדעי לעצת שטיפת ידיים של 20 שניות מהמרכזים לבקרת מחלות ומניעתן בארה"ב נובע ממחקרי מעבדה המודדים את הנגיף על הידיים לאחר זמני שטיפה שונים.

אז מה היה מקור הסטנדרט הכפול הזה בנוגע למסכות פנים - ומדוע הוא לבסוף בוטל?

אני חושבת שזה בעיקר בגלל שהערכנו בעקביות את הנגיף הזה בחסר, תוך כדי הערכת יתר של היכולת שלנו להתמודד איתו. מיאו הואה, אנתרופולוגית ומתמחה ברפואה בבית החולים מאונט סיני בניו יורק, הייתה המומה מההבדל בגישות כלפי בקרת זיהומים בארה"ב בהשוואה לווהאן. בסין, כתבה לפני מספר שבועות, ההתפשטות בתוך בתי החולים דיכאה במהירות את הרעיון שאסטרטגיות בלימה שגרתיות יספיקו כדי לעצור את נגיף הקורונה החדש הזה. מה ששמעה מסין היה סוריאליסטי, אמרה, ובמיוחד מדאיג לאור "כישלונה של הקהילה הרפואית האמריקאית לרשום את הייחודיות ההיסטורית של קוביד-19".

שינוי המדיניות האחרון של ה-CDC בנוגע לתמיכה במסכות מצביע על כך שייתכן שההכרה הזו, אשר נחוצה מזמן, סוף סוף התקבלה. הצהרת הסוכנות מייחסת את השינוי להצטברות ראיות לכך שהמחלה אינה מועברת באותו אופן כמו שפעת: שאנשים יכולים להיות מדבקים וללא תסמינים, ושהנגיף עשוי להתפשט באמצעות דיבור, כמו גם שיעול, עיטוש ומגע עם משטחים מזוהמים.

אני חושב שהרתיעה מקידום השימוש במסכות על ידי הציבור הרחב, כמו גם יישום של סטנדרט כפול לראיות תומכות, נבעו גם מחששות שאנשים לא יוכלו להשתמש במסכות מבלי לזהם את עצמם. או שמסכות יספקו תחושת ביטחון כוזבת, מה שמוביל אותם להרפות מאמצעי ריחוק חברתי או אמצעים אחרים. תקשורת יעילה היא המפתח כאן, בדיוק כפי שהייתה המפתח לטכניקת שטיפת ידיים יסודית. סטלה קואה, סוציולוגית מאוניברסיטת סינגפור, חקרה את ההיבטים החברתיים של מגפת הסארס בסינגפור, שם קמפיין בריאות הציבור כלל חינוך להיגיינת ידיים, כמו גם מדידת חום ושימוש נכון במסכות פנים. ה-CDC ביטל את הנחיותיו בנוגע למסכות פנים ביום שישי האחרון, ולאחר מכן פרסם כמה עצות מוגבלות כיצד ללבוש ולהסיר אותן, יחד עם הוראות להכנת מסכות משלך משילוב של בנדנות ומסנני קפה.

עם זאת, יהיה חיוני יותר חינוך, אם להסתמך על כל התמונות שאנו רואים בטלוויזיה של אנשים עם מסכות שאינן מכסות את אפם או סנטרם. ההיסטוריה האחרונה טומנת בחובה את אותו הלקח. לאחר הוריקן קתרינה, הומלץ להשתמש במכונות הנשמה לכל מי שעסק בעבודות טיפול בעובש בניו אורלינס. מחקר שבדק כיצד זה עבד עבור מדגם אקראי של 538 תושבים הראה את הצורך בחינוך: רק 24 אחוזים לבשו אותן כהלכה, ולעתים קרובות מדובר באנשים שכבר השתמשו בהן בעבר; בינתיים, 22 אחוזים מהאנשים הרכיבו את מסכות הנשמה שלהם הפוך. מחברי המחקר הסיקו: "יש לשקול התערבויות לשיפור חבישת מסכות הנשמה בתכנון מגפות ואסונות שפעת". מחקר משנת 2014 בווהאן מצא כי השימוש הנכון במכונות הנשמה בקרב עובדים שאינם עובדי שירותי בריאות היה גבוה משמעותית לאחר הכשרה.

האם שימוש נרחב (ונכון) במסכות יכול היה לעשות הבדל במקרים בהם הנגיף נמלט מהבלימה? מחקר משנת 2018 של ג'ין יאן ועמיתיו ממנהל המזון והתרופות האמריקאי בנו מודל המבוסס על הנחות מנתוני מעבדה. הם הגיעו למסקנה שאם רק 20 אחוז מהאנשים ישתמשו במסכות, זה לא ישנה את התפשטות השפעת. עם זאת, בשיעור היענות של 50 אחוז, עם שימוש במסכות כירורגיות בעלות סינון גבוה, ההשפעה עשויה להיות משמעותית. זוהי רק תוצאה תיאורטית, ואנו יודעים שהתפרצויות קוביד-19 הוכלו במקומות ללא שימוש נרחב במסכות. מצד שני, כאשר התפרצות יצאה משליטה, אפילו תרומה קטנה חשובה.

בסופו של דבר, קשה להימנע מהחשד שהסטנדרט הכפול בנוגע למסכות קשור פחות למדע ויותר להבדל תרבותי בנוגע לאופן שבו אנו מגיבים למגפות. ההבדל ניכר לפחות מאז מגפת הקורונה הראשונה, הסארס, ששינתה עמדות והתנהגויות סביב בריאות הציבור באסיה. זה לא רק קשור למסכות: גם מדינות שאינן אסייתיות התנהגו בצורה שונה בכל הנוגע למדידת חום של אנשים או חיטוי מרחבים ציבוריים. אין שום דבר חדש במגמה הזו, עם זאת. לעתים קרובות אנו מבקשים הוכחות מיוחדות במיוחד כאשר נוהג מסוים אינו תואם את הרעיונות המוקדמים שלנו. זה, למרבה הצער, נפוץ מדי; ומדענים אינם חסינים.

WIRED מספקת גישה חופשית לסיפורים על בריאות הציבור וכיצד להגן על עצמך במהלך מגפת הקורונה. הירשמו לניוזלטר שלנו בנושא עדכוני קורונה לקבלת העדכונים האחרונים, והירשמו כדי לתמוך בעיתונות שלנו.

WIRED הוא המקום בו המחר מתגשם. זהו המקור החיוני למידע ורעיונות שמביאים הגיון לעולם הנמצא בשינוי מתמיד. שיח WIRED מאיר כיצד טכנולוגיה משנה כל היבט בחיינו - מתרבות לעסקים, מדע ועד עיצוב. פריצות הדרך והחידושים שאנו חושפים מובילים לדרכי חשיבה חדשות, קשרים חדשים ותעשיות חדשות.

© 2020 קונדה נסט. כל הזכויות שמורות. שימוש באתר זה מהווה קבלה של הסכם המשתמש שלנו (עודכן ב-1/1/20) ומדיניות הפרטיות והצהרת העוגיות (עודכן ב-1/1/20) וזכויות הפרטיות שלך בקליפורניה. אל תמכור את המידע האישי שלי. Wired עשויה להרוויח חלק מהמכירות ממוצרים שנרכשו דרך האתר שלנו כחלק משותפי החברות שלנו עם קמעונאים. אין לשכפל, להפיץ, לשדר, לאחסן במטמון או להשתמש בכל דרך אחרת בחומר באתר זה, אלא באישור מראש ובכתב מקונדה נסט. בחירות פרסום.